am 08.01.2023 von Anatol Lieven auf
https://www.commondreams.org/opinion/ukraine-war-2023
deutsche Übersetzung mit Anmerkungen von Werner Müller
Jedes der drei wahrscheinlichsten Szenarien ist ohne eine erfolgreiche Verhandlungslösung mit Schwierigkeiten behaftet.
Am Ende wird, wie in jedem Krieg, der wichtigste Faktor für den weiteren Verlauf des Ukraine-Konflikts sein, was auf dem Schlachtfeld passiert. Es gibt im Wesentlichen drei Möglichkeiten, obwohl
jede davon eine Reihe möglicher Konsequenzen nach sich ziehen würde: ein ukrainischer Durchbruch; ein russischer Durchbruch; und eine Pattsituation, die ungefähr den gegenwärtigen Linien der
militärischen Kontrolle entspricht.
Anmerkung:
Dass ist eine sehr schlichte Logik, und kann ihr natürlich nicht widersprechen.
Da die Zahl der russischen Streitkräfte zunimmt und sie sich entlang kürzerer Frontlinien mit massiver Artillerieunterstützung eingegraben haben, wird es für die ukrainische Armee eine große
Herausforderung sein, durchzubrechen. Dennoch haben die Ukrainer die Welt seit Beginn der russischen Invasion so oft in Erstaunen versetzt, dass weitere Siege nicht ausgeschlossen werden
können.
Wenn ukrainische Truppen zum Asowschen Meer durchbrechen und die Krim isolieren würden; oder wenn es ihnen gelänge, einen großen Teil der separatistischen östlichen Donbass-Region
zurückzuerobern, die Russland seit 2014 unterstützt, dann scheint es wahrscheinlich, dass Russland als Reaktion darauf mit irgendeiner Form von drastischer Eskalation drohen und möglicherweise
diese ausführen würde. Dies könnte mit der symbolischen Bombardierung (mit konventionellen Raketen) von NATO-Luftstützpunkten oder Versorgungsleitungen in Polen oder Rumänien beginnen. In jedem
Fall würde der Kreml auch die Möglichkeit eines Abgleitens in einen Atomkrieg zwischen Russland und den Vereinigten Staaten ansprechen.
Anmerkung:
Diese Warnungen vor dem Abgleiten in einen Atomkrieg gab es schon häufig, und sie wurden von der USA-NATO nie ernstgenommen.
Ein solcher russischer Angriff würde höchstwahrscheinlich zu einer begrenzten und angemessenen Reaktion des US-Militärs führen (z. B. die Bombardierung eines russischen Stützpunkts im besetzten
Teil der Ukraine). Angesichts der Gefahr eines Atomkriegs würden mächtige Stimmen in den Vereinigten Staaten und Europa jedoch höchstwahrscheinlich auch einen Waffenstillstand in der Ukraine
fordern und argumentieren, dass Kiew einen ausreichenden Sieg errungen habe, indem es fast das gesamte Territorium zurückerobert habe, das es seit der russischen Invasion im Februar 2022 verloren
habe (obwohl nicht die meisten Gebiete seit 2014 von Russland und seinen lokalen Verbündeten besetzt sind). Dem Westen würde geholfen werden, einen Waffenstillstand vorzuschlagen, wenn eine
weitere Niederlage Russlands zum Sturz von Präsident Putin geführt hätte, da dies an sich als großer westlicher und ukrainischer Erfolg gewertet würde.
Da die Ukraine jedoch offensichtlich auf dem Weg zum vollständigen Sieg wäre, würden solche Schritte für einen Waffenstillstand auf heftigen Widerstand der ukrainischen Regierung, bestimmter
NATO-Mitglieder, darunter Polen und die baltischen Staaten, sowie wichtiger Teile des politischen Establishments und der Medien der USA stoßen. Der Ausgang einer solchen Krise kann daher derzeit
nicht vorhergesagt werden; aber das Risiko einer Eskalation zu einem ausgewachsenen Krieg zwischen der NATO und Russland wäre eindeutig extrem hoch.
Anmerkung:
Lieven unterstellt ein ernsthaftes Mitsprachrecht von Polen, der Ukraine und den baltischen Staaten. Das werden die USA ihnen aber nicht einräumen. So hatte die ehemalige afghanische Regierung
kein Mitspracherecht beim überstürzten Abzug der NATO aus Afghanistan. Man kann vermuten, dass dies auch Teil der Kriegsvorbereitungen der USA waren. Die russiche Nachrichtenagentur TASS zitiert
am 05.01.23 den Nationalen Sicherheitsberater des US-Präsidenten Jake Sullivan aus einem Interview mit der Washington Post: „Wenn wir immer noch in Afghanistan kämpfen würden, wäre das ein
ausgezeichnetes Ziel für Russland“ ("Если бы мы до сих пор воевали в Афганистане, это было бы превосходной целью для России" - https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/16742663) Unabhängig von
der Lage auf dem Schlachtfeld liegt die Entscheidung über Krieg und Frieden ausschließlich beim US-Präsidenten.
Eine russische Offensive, die zu einem siegreichen Durchbruch führt, scheint kurzfristig nicht Teil der russischen Pläne zu sein, abgesehen von begrenzten Schritten zur Einnahme der Stadt Bachmut
im westlichen Donbass. Alles deutet darauf hin, dass die russischen Streitkräfte ihre bestehenden Linien verstärken, um weitere ukrainische Erfolge wie die Rückeroberung des östlichen Teils der
Region Charkiw und der Stadt Cherson zu verhindern. Wenn die ukrainischen Streitkräfte jedoch in den nächsten Monaten schwere Verluste erleiden und ihre Munitionsvorräte und gepanzerten Fahrzeuge
in gescheiterten Offensiven aufbrauchen, könnte eine erfolgreiche russische Gegenoffensive eine reale Möglichkeit sein.
Schätzungen westlicher Geheimdienste zufolge waren die ukrainischen und russischen Opfer in etwa gleich – und Russland hat die dreieinhalbfache Bevölkerung der Ukraine. In den ersten
Kriegsmonaten wurde der potenzielle Vorteil Russlands an Arbeitskräften dadurch zunichte gemacht, dass das Putin-Regime (aus innenpolitischen Gründen) nicht bereit war, Wehrpflichtige in den
Einsatz zu schicken und Reservisten einzuberufen. Dieser Mangel wird nun durch die Einberufung von 300.000 zusätzlichen Soldaten (wenn auch von sehr fragwürdiger Qualität) behoben. Russland
produziert auch erheblich mehr Artilleriegeschosse, als die Ukraine entweder selbst produziert oder vom Westen erhält, und es ist nicht klar, inwieweit eine erhöhte US-Produktion dieses Defizit
in den nächsten Monaten ausgleichen kann.
Anmerkung:
Ohne die Waffenlieferungen der NATO wäre der Krieg schon längst beendet. Wenn Lieven, u.a. Senior Fellow der New America Foundation und sicher nicht pro-russisch, es für fraglich halt, ob die
NATO bei der Produktion von Munition mit Russland mithalten kann, was sollte dann die vorherige Spekulation über einen ukrainischen Durchbruch.
Angesichts der bisherigen Bilanz und der anhaltenden russischen Beschränkungen bei Arbeitskräften, Rüstung und Munition besteht jedoch keine realistische Chance, dass ein russischer Durchbruch
zur Eroberung Kiews führen könnte. Es ist nicht einmal im Entferntesten wahrscheinlich, dass Russland Charkiw erobern könnte, während Russlands Rückzug aus Cherson an das linke Ufer des Dnjepr
eine Offensive gegen die ukrainischen Schwarzmeerhäfen Mykolajiw und Odessa praktisch unmöglich macht.
Anmerkung:
Dieser Absatz widerspricht dem vorherigen. Die Eroberung Kiews ist nicht das russische Kriegsziel. Zum Kriegsbeginn war dies ein Überraschungsangriff, der auch zu einem Abzug ukrainischer Kräfte
aus dem Donbass geführt hat. Wahrscheinlich hatte man auch auf einen Enthauptungsschlag gehofft. Nikolajew und Odessa wären dagegen realistische Ziele. Warum diese unerreichbar wären, wenn der
NATO die Munition ausginge, erscheint nicht ersichtlich.
Wenn Russland jedoch die gesamte Donbass-Region erobert und seine Landbrücke zur Krim stärkt, scheint es sehr wahrscheinlich, dass Putin behaupten würde, dass wichtige russische Ziele (wie sie zu
Beginn der Invasion festgelegt wurden) erreicht wurden, und dass Moskau dann einen Waffenstillstand und Friedensgespräche ohne Vorbedingungen anbieten würde.
Anmerkung:
Lt. https://pressefreiheit.rtde.tech/europa/159303-kiew-russland-bietet-friedensabkommen-nach/ sagte Alexej Danilow, Sekretär des Nationalen Sicherheitsrats der Ukraine am 08.01.23 im
ukrainischen Fernsehen: "Uns wird jetzt die koreanische Option angeboten.“ Russland biete der Ukraine danach ein "koreanisches Szenario" für die Beilegung des Konfliktes an, das eine Teilung des
Landes und den Verlust der Kontrolle Kiews über die ostukrainischen Gebiete vorsehe: „Uns wird jetzt die koreanische Option angeboten. Der sogenannte bedingte 38. Breitengrad. Auf der einen
Seite solche Ukrainer, auf der anderen Seite andere Ukrainer.“. Bereits Anfang Oktober 2022 formulierte der Verfasser der Anmerkungen diesen Gedanken auf https://www.prof-mueller.net/ukraine/frieden/:
Diese Patt-Situation bietet die Chance für eine „koreanische Lösung“, also für einen Waffenstillstand beim aktuellen Frontverlauf mit der Einrichtung einer entmilitarisierten Zone beiderseits der
Demarkationslinie, die keine Seite als Grenze anerkennen würde. Der West-Rest-Konflikt (der Westen gegen den Rest der Welt) würde als Wirtschaftskrieg fortgesetzt. Die Rest-Ukraine würde sich
wahrscheinlich enger an Polen und das Baltikum binden, um ein USA-abhängiges anti-Russisches Bollwerk zu bilden. Damit müsste Russland vom Ziel der Entnazifizierung und Demilitarisierung der
Ukraine abrücken, während die Ukraine faktisch territoriale Zugeständnisse machen müsste und die Machtverhältnisse im Schwarzen Meer im Widerspruch zu den Plänen der USA unverändert bleiben. Es
ist aber das Wesen von Kompromissen, dass sie für alle Seiten schmerzhaft sind.
Und er wiederholte den Vorschlag in einem Interview mit "Kontrafunk" vom 19.10.22 https://kontrafunk.radio/de/sendung-nachhoeren/kontrafunk-aktuell/kontrafunk-aktuell-vom-19-oktober-2022.
Für vernünftige Vorschläge aus Moskau bedarf es wohl keines russischen Sieges.
Ein solches russisches Angebot würde auch tiefe Spaltungen innerhalb des Westens und zwischen den westlichen Ländern und der Ukraine hervorrufen; denn angesichts der Möglichkeit eines
ukrainischen Sieges, der in ferner Zukunft verblassen würde, und der Aussicht auf einen endlosen Krieg würden viele im Westen argumentieren, dass ein Waffenstillstand das beste Ergebnis wäre, das
die Ukraine jemals bekommen würde.
Dieses Argument würde durch die Tatsache gestärkt, dass nur ein stabiler Waffenstillstand die Zerstörung der ukrainischen Infrastruktur durch Russland beenden und es der Ukraine und ihren
Partnern ermöglichen würde, den langen und sehr teuren Prozess des Wiederaufbaus der ukrainischen Wirtschaft zu beginnen, um Kiews Hoffnungen auf einen Beitritt zur Europäischen Union zu fördern.
Dies könnte auch einige pragmatische Ukrainer ansprechen, die glauben könnten, dass ein Waffenstillstand und Wirtschaftswachstum es der Ukraine ermöglichen würden, ihre Streitkräfte zu stärken,
um den Krieg zu einem späteren Zeitpunkt wieder aufzunehmen – etwas, das Russlands Angriffe auf die ukrainische Wirtschaft derzeit sehr erschweren.
Ukrainische und westliche Gegner der Annahme eines von Russland vorgeschlagenen Waffenstillstands würden natürlich argumentieren, dass dies Russland erlauben würde, seine eigenen Streitkräfte für
einen künftigen neuen Krieg aufzubauen, obwohl dieses Argument entkräftet würde, wenn Moskau öffentlich erklären würde, dass seine Kriegsziele erreicht worden seien.
Anmerkung:
Hier verkennt Lieven wieder, dass der Schlüssel für den Frieden in Washington liegt. Mit dem von Alexej Danilow erwähnten russischen Angebot für eine koreanische Lösung läge alles an der
Einschätzung der USA, ob und wie lange die Waffenlieferungen noch einen Sinn machen.
Ohne einen Durchbruch auf beiden Seiten droht ein unbestimmtes und blutiges Patt entlang der gegenwärtigen Kampflinien, das in vielerlei Hinsicht an die Situation an der Westfront im Ersten
Weltkrieg erinnert. Die Frage wäre dann, wie lange es dauern wird – und wie viele Menschen werden sterben müssen – bevor beide Seiten erschöpft sind und entscheiden, dass es keinen Sinn hat, den
Kampf fortzusetzen.
Dann wäre die Bühne für einen instabilen Waffenstillstand bereitet, wie er in den letzten 75 Jahren zwischen Indien und Pakistan in Kaschmir bestanden hat; oder in der Tat eine viel größere
Version des Waffenstillstands im Donbass von 2015 bis 2022. Ein solcher Waffenstillstand würde von Friedensverhandlungen begleitet, aber auch von periodischen Gewaltausbrüchen und möglicherweise
einem umfassenden Krieg.
Anmerkung:
Der Indien-Pakistan-Vergleich ist nur eine andere Version der koreanischen Lösung.
Ein solcher Waffenstillstand wäre besser als das derzeitige massive Blutvergießen in der Ukraine; aber wenn er nicht von erfolgreichen Verhandlungen begleitet wird, um eine Einigung zu erzielen
oder zumindest die bewaffneten Spannungen zu minimieren, wäre er voller negativer Elemente: das Potenzial für neue Kriege, nicht nur in der Ukraine, sondern auch zwischen Russland und anderen
ehemaligen Sowjetstaaten; die Schwierigkeit des ukrainischen Wiederaufbaus und der Fortschritte auf dem Weg zur Europäischen Union; die Unmöglichkeit, minimal kooperative westliche Beziehungen zu
Russland wiederherzustellen; und die Wahrscheinlichkeit einer stärkeren Zusammenarbeit zwischen Russland, China und dem Iran.
Anmerkung:
Kriege zwischen Russland und anderen ehemaligen Sowjetrepubliken würden bedeuten, dass diese trotz des ukrainischen Beispiels eine NATO-Mitgliedschaft anstreben würden. Die stärkere
Zusammenarbeit zwischen Russland, China und dem Iran war vorhersehbar. Die Spaltung der Welt kann für die USA dann wohl kein Argument sein.
Folgt man der Argumentation Lievens, so droht bei einem ukrainischen Durchbruch eine Eskalation bis hin zum Atomkrieg in Europa. So hatte sich auch der Verfasser der Anmerkungen schon in den
ersten Kriegsmonaten auf https://www.prof-mueller.net/ukraine/ und https://www.prof-mueller.net/ukraine/eskalation/ geäußert. Bei einem russischen Durchbruch oder einem Patt ist eine koreanische
Lösung also wahrscheinlich, aber wohl bei unterschiedlichen Grenzen.
Wenn das aber jetzt bekannt ist und schon vor einem 6-9 Monaten bekannt sein konnte, dann macht die Verlängerung des Krieges keinen Sinn. Die kann nur bedeuten, dass den USA die zukünftigen
Grenzen der Ukraine, ob anerkannt oder nicht, gleichgültig sind. Sie will die wirtschaftliche Schwächung Europas und die militärische Schwächung Russlands, ohne selbst Soldaten in den Kampf
schicken zu müssen. Natürlich kann ein Professor an der Georgetown University und Gastprofessor am War Studies Department des King's College London diese Schlussfolgerung nicht aussprechen.
Die stärkere Zusammenarbeit zwischen Russland, China und dem Iran, die Donald Trump verhindern wollte und Joe Biden provoziert hat, ist wohl unumkehrbar. Sie wäre also kein Argument den Krieg
bald zu beenden. Nur wenn in Westeuropa die Unterstützung bröckelt und die Regierungen die Unterstützung für den Krieg innenpolitisch nicht mehr durchsetzen können, wäre ein Frieden in
Reichweite.
Anatol Lieven ist Professor an der Georgetown University School of Foreign Service, Katar, Gastprofessor am War Studies Department des King's College London und Senior Fellow der New America
Foundation in Washington DC. Er ist der Autor von Pakistan: A Hard Country. Anatol verbrachte den ersten Teil seiner Karriere als Journalist in Afghanistan, Pakistan und der ehemaligen
UdSSR.
Werner Müller ist Professor für Rechnungswesen, Controlling und Steuern an der Hochschule Mainz und Mitglied der Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie e.V.